Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/6938 E. 2026/8481 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/755 E., 2026/734 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2025 tarihli ve 2024/52 Esas, 2025/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 52, 53, 54, 63... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.03.2026 tarihli ve 2026/755 Esas, 2026/734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Eksik inceleme, araştırma ve çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, uyuşturucu madde kullanan şahıslardan alınan bilgiler doğrultusunda Sanık ...'in ... İlkokul civarında uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi alınması üzerine, fiziki takip yapıldığı, kullanıcı tanık ...'nın araç ile okul önüne geldiği, temyiz dışı sanık ... ile buluştuğu, tarafların birbirlerine bir şey verdiklerinin görülmesi üzerine yanlarına gidildiğinde, kullanıcı tanığın elindeki uyuşturucu maddeyi yere attığı görülmüş, temyiz dışı sanık ...'un beyanında üzerinde ele geçen telefonun sanık ...'e ait olduğunu uyuşturucu maddeyi kendisine kullanıcıya teslim etmesi için ...'in verdiğini, ...'in ikametini göstermek istediğini beyan etmesi üzerine, temyiz dışı sanık ...'un göstermiş olduğu ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada, sentetik ... ve ... maddelerinin ele geçirildiği olayda, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 1.Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, temyiz dışı sanık ...'un ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ilişkin beyanları, kullanıcı tanık ...'nın aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik özü itibariyle değişmeyen beyanları, sanığın kız arkadaşı olan tanık ...'ın ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğuna ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin beyanları, sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin ikamet arama tutanağı, tutanak tanığın fiziki takip tutanağı ve kullanıcı tanık beyanları ile örtüşen beyanları, sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın telefon incelemesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespit edilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın temyiz dışı sanık ... aracılığıyla kullanıcı tanık ...'ya uyuşturucu madde satmak ve yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağına" karar verilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.03.2026 tarihli ve 2026/755 Esas, 2026/734 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki sanık Yasın hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı maddenin son kısmına "cezanın infazının tamamlanmasından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.