Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/6924 E. 2026/8482 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/281 Esas, 2026/401 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2025 tarihli ve 2025/341 Esas, 2025/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54. ve 55. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2026 tarihli ve 2026/281 Esas, 2026/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı bir şekilde yapıldığına ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve sanığın cep telefonun hukuka aykırı bir şekilde incelendiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanığın ikamet ve çevresinde uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler edinilmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından sanığın ikametinin çevresinde fiziki takip yapıldığı, sanığın ikametinde çıkarak kullanıcı tanık ... ile buluştukları ve birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin görülmesi üzerine, şahısların takip edilerek durdurulduğu, kullanıcı tanık ...'nin üzerinden sentetik ... maddesi ele geçirildiği, kullanıcı tanık ile yapılan görüşmede uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ise ikametinin önünde yakalandığı üzerinden sentetik ... maddesi ele geçirildiği, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada da yüklü miktarda sentetik ... maddesi ele geçirildiği olayda, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63/1. maddesi uyarınca mahsup işlemlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Suça konu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın aşamalarda kullanıcı tanığa uyuşturucu madde verdiğine yönelik ikrar içerikli savunmaları, kullanıcı tanık ...'nin soruşturmada uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik müdafi eşliğinde alınan beyanları ve teşhisi, kullanıcı tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin fiziki takip, olay ve ikamet arama tutanağı, tutanak tanıklarının fiziki takip tutanağı ve kullanıcı tanık beyanları ile örtüşen beyanları, kullanıcı tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, sanığın telefon incelemesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespit edilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde satmak ve yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2026 tarihli ve 2026/281 Esas, 2026/401 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.