Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/5867 E. 2026/10833 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/949 E., 2023/1216 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) 2. İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yenidenmahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanık ... müdafii, temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 16.04.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, Dairemizin 29.06.2026 tarihli ve 2024/5867 Esas, 2026/89 Değişik İş sayılı kararı ile sanık ... yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar ....ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ....'ın mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanıklar .... ve ...hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, somut, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın kastı bulunmadığından suçun unsurunun oluşmadığına, 3. Sanığın suç konusu ilaçların yasa dışı olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, kesin, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın kastı bulunmadığından suçun unsurunun oluşmadığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

2. Sanığın kolilerin içinde ne olduğunu bilmediğine, yeterli, kesin, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, kesin, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın işi gereği taşıdığı kolilerin içinde ne olduğunu bilmediğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, somut, inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. G. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ...'ın atılı suça iştirak etmesine rağmen mahkûmiyeti yerine yazılı biçimde İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik aleyhte istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin, 2. Sanıklar ... ve ....'in atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna doğrudan iştirak etmelerine göre haklarında 5237 sayılı TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, 3. Sanıklar Turgay ve İsmet Önder'in yardım eden sıfatını taşıdıklarına dair yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılmasının,

4. Sanık ...'un suça konu uyuşturucu maddenin yerini göstererek suçunun ortaya çıkmasını sağlaması bakımından hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesinin, 5. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesi uygulanarak eksik ceza belirlenmesinin, 6. Suçta kullanılan 34... plaka sayılı kamyonetin suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yerinde olmadığına ilişkindir. İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ve aynı Kanun'un 30. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanamaması ve aynı Kanun'un 39. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın içlerinde ilaç olduğunu bildiği kolilerin depolandığı ofisi kısa süre önce sanık ...'a kiralaması ve kolileri diğer sanıklarla bu depoya taşıması, bu hususun ilaç kolisi üzerinde parmak izlerinin çıkmasıyla da sabit olduğu dikkate alındığında atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu diğer sanıklarla müşterek fail olarak işlediği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. E. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık ... hakkında herhangi bir istihbari bilgi veya ihbar olmadığı aşamada, suç konusu ilaçların depolandığı yeri söyleyerek Şiyar'ın suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca yardımın niteliğine göre indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. F. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinin uygulanmamasına ve aynı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç konusu ilaçları sanık ...'a ait kamyonetle ve sanık ...'ın talimatıyla Konya’da hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanık ...'ın direktifiyle fabrikadan alarak Ankara’ya nakledilmesini sağladığı göz önüne alındığında, sanığın diğer sanıklar Serkan ve Turgay ile müşterek fail olarak hareket ettiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç konusu ilaçları kendisine ait kamyonetle yanında şoför olarak çalışan diğer sanık ...'i Konya'ya göndererek hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanık ...'ın direktifiyle suç konusu ilaçların alınmasını ve Ankara'ya naklini sağladığı, anılan sanıklarla müşterek fail olarak hareket ettiği göz önüne alındığında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak değerlendirilerek ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. H. 34... plaka sayılı aracın müsaderesine ilişkin hüküm yönünden; Sanık ...'a ait olup suç konusu maddenin naklinde kullanılan 34... plakalı aracın müsaderesine karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Çağatay ve Azat hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanıklar Şiyar ve Mazlum hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (D) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden uygun, sanık ... yönünden aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, D. Sanıklar Cüneyt ve Turgay hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (F) ve (G) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, E. 34... plaka sayılı aracın müsaderesine ilişkin hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (H) bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2026 tarihinde karar verildi.