Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2054 E. 2026/5945 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3318 Esas, 2025/3150 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2025 tarihli ve 2025/386 Esas,2025/407 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 58, 63, 54/1, 54/4, 55/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.12.2025 tarihli ve 2025/3318 Esas, 2025/3150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, gerekçeli kararın hükmü destekleyecek ölçüde yeterli ve açıklayıcı olmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, arama yapılan ikametin sanığa ait olmadığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunda somut bir delil bulunmadığına, tanık Y.E. ve E.Ü.'nün tanık sıfatıyla dinlenilmediğine, takdiri indirim hükmünün uygulamamasının hukuka aykırı olduğuna, Mahkemesince verilen kararın bozularak şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 21.07.2025 tarihinde .... Sokak üzerinde bulunan boşluk alanda tek katlı beyaz renkli demir korkuluklu sarı-gri renk duvarlı ikamette uyuşturucu madde depolanıp bu adresten satışının yapıldığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince bahse konu konumun yakınlarında bekleme yapıldığı esnada ikamete gelen kullanıcı tanık Y.E.'nin kapı önünde sanık ... ile birbirlerine bir şeyler verdiklerinin görüldüğü, ikamet önünden ayrılan kullanıcı tanığın kesintisiz takip sonucu durdurularak suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda üzerinde bulunan bir miktar ... maddesini teslim ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden bahse konu ikamet adresine arama yapılmak üzerine intikal edildiğinde ikamette sanık ... ile temyiz dışı ... ve yaşı küçük ...'in bulunduğu, yapılan aramalarda ikametin girişinde bulunan oda içerisinde şeffaf poşete sarılı ... maddesi ele geçirildiği olayda sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan ''Afyonkarahisar 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2024 tarihli ve 2024/106 Esas, 2024/357 Karar sayılı ilamında'' tekerrüre esas olarak Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve 2015/257 Esas, 2015/402 Karar sayılı ilamı esas alınması gerekirken ''sanığa ait olmayan'' Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2013/113 Esas, 2013/163 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı görülmüş ise de; sanık hakkında ikinci kez mükerirlere özgü infaz rejimi uygulanması şartları oluştuğu anlaşıldığından bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usule uygun olduğu, kimlik tespit tutanakları, istihbari bilgi içeriği ile uyumlu olay tutanağı içerikleri, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, arama ve elkoyma tutanağı, ön ekspertiz tutanağı, kriminal raporları ile birlikte kullanıcı tanık Y.E.'nin soruşturma aşamasında ''tarif üzerine ikamete giderek ismini ... olarak öğrendiğim şahıstan 2.000 TL karşılığında ... maddesi satın aldım'' şeklindeki beyanı ve ... diye bildiği şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmesi, kullanıcı tanığın bu beyanı ile uyumlu şekilde sanık ...'nın soruşturma aşamasında ''çevremde genelde bana abi anlamına gelen ... diye hitap ederler'' şeklinde savunması, sanığın bulunduğu ikamette ele geçirilen madde ile kullanıcı tanıktan ele geçirilen maddelerin aynı neviden oluşu, saflık oranlarının birebir örtüşmesi ve devamı niteliğinde olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasınında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiilerin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında TCK'nin 52/4. maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı itibariyle birer aylık eşit aralıklarla 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının bir seferde sanıktan tahsil edileceğinin yanında ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği'' ihtarına karar verilmemesi suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafilerin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.12.2025 tarihli ve 2025/3318 Esas, 2025/3150 Karar sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin kısımında taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının bir seferde sanıktan tahsil edileceğine cümlesinin devamına ''ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği'' ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.