Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2594 E. 2026/5948 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1279 Esas, 2025/1311 Karar SUÇ : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı ancak sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2025 tarihli ve 2025/47 Esas, 2025/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 25... ay 15 gün hapis ve 375.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2025 tarihli ve 2025/1279 Esas, 2025/1311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, usulüne uygun alınmış bir arama kararı olmaksızın arama yapılmasının ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın tahliyesine ve beraatine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamında göre; 10.01.2025 tarihinde İran'dan Türkiye’ye giriş yapmak üzere ... Gümrük Müdürlüğü Yolcu Salonuna gelen sanık ...'nın pasaport işlemlerine müteakip “Yeşil Hattı” kullanarak gelen yolcu salonuna geldiği akabinde ... Gümrük Müdürlüğü personelince eşyalarının kontrolü yapılmak üzere aynı salonda bulunan yerleşik X-Ray cihazına yönlendirildiği, görevli memurlarca X-Ray cihazında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine sanığın yapılan üst aramasında kasık bölgesine bant ile sarılı vaziyette 2 parça halinde beyaz şeffaf poşet içerisinde ... maddesi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ithal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın savunmalarında belirttiği ... isimli şahıs hakkındaki soruşturmanın akıbetinin bilinmemesi nedeniyle, adı geçen hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açılması ve açılan dava neticesinde mahkûm olması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından bu hususun yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülebilmesi mümkün görülmüştür. 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usulüne uygun olduğu, olay tutanağı içeriği, el koyma tutanağı, test kiti tespit tutanağı, sayım tartım ve numune alma tutanağı, uzmanlık raporu ve uzmanlık analiz raporu, görüntü inceleme tutanağı, telefon inceleme tıtanağı ile birlikte sanık savunmaları, suça konu maddelerin ele geçirilme şekli, niteliği ve miktarı nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ithal suçunu işlediği şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli Emanetin 2025/207 sırasında kayıtlı 2023/178128 seri numaralı kapalı bulgu poşeti içerisinde koli kapama tutanağında belirtilen muhtelif sayıda şeffaf poşet parçası ve şeffaf koli bandı parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2025 tarihli ve 2025/1279 Esas, 2025/1311 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hükümün 15. numaralı bendinde yer alan Adli Emanetin 2025/207 sırasında kayıtlı 2023/178128 seri numaralı kapalı bulgu poşeti içerisinde koli kapama tutanağında belirtilen muhtelif sayıda şeffaf poşet parçası ve şeffaf koli bandı parçasının, 'imhasına, imha tutanağının dosyada delil olarak saklanmasına' ibaresinin çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi, suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.