Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1829 E. 2026/5480 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3772 Esas, 2025/3799 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/198 Esas, 2025/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.12.2025 tarihli ve 2025/3772 Esas, 2025/3799 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık dinletme talebinin gerekçesiz şekilde reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için gerekli şartların oluşmadığına kaldı ki güven alımı işleminin hukuka aykırı ve provakatif nitelikte olduğuna, sanığın suç işlemeye yönlendirdirilmesi nedeniyle ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına, ele geçirilen maddelerle sanık arasında bağlantı kurulamadığına, hassas terazi üzerinde bulunan kalıntıların kullanma kastına işaret ettiğine, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.04.2024 tarihli ve 2024/2762 D.İş sayılı kararı uyarınca gizli soruşturmacı atanmasına karar verildiği, 03.05.2024 tarihinde sanık ...'un gizli soruşturmacı kolluk personeline sentetik ... grubunda yer alan ve ... ihtiva etiği tespit edilen uyuşturucu maddeyi satmak sureti ile güven alımın gerekçekleştiği, 09.05.2025 tarihinde ise sanığın ikamet adresinde yapılan aramada aynı nitelikte uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, gizli soruşturmacı kolluk personellerinin dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemleri bulunmadığı, olay tutanağı içeriği, kimlik tespit tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, güven alımına ilişkin fotoğraf ve ses kaydı, kriminal raporu , gizli soruşturmacı kolluk personellerinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları, ikamet araması sırasında uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazi ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç tarihi itibariyle, 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinde yapılan değişiklik öncesi nazara alındığında sanık hakkında belirlenecek gün karşılığı adli para cezası miktarının en az 20,00 TL olması gerektiği gözetilmeksizin, aynı madde uyarınca belirlenen gün karşılığı adli para cezasının 100,00 TL üzerinden hesap edilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.12.2025 tarihli ve 2025/3772 Esas, 2025/3799 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin (5) nolu bendinde yer alan kısmın hükümden çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL'den belirlenerek sanığın 1250 gün adli para cezası karşılığı 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.

...