Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/166 E. 2026/4769 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/346 E., 2025/2345 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/157 Esas, 2024/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62/1 maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/346 Esas, 2025/2345 Karar sayılı kararı ile; ''Hükmün 13. paragrafından sonra gelmek üzere "Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 19/02/2024 tarihli ANK-KİM-24-02001 sayılı uzmanlık raporuna konu şahit numunenin TCK 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmek, hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle CMK m.280/1-a uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli ve somut delilin bulunmadığına, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği '...' hakkında kamu davası açılması, yapılacak yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verilmesi ve mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi halinde, sanık yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olacağı, bu takdirde yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası kapsamına göre; 19.12.2023 tarihinde sanığın ...'dan Karadeniz Ereğli ilçesine yüklü miktarda maddeyi 06 DSR .. plakalı araçla getireceği yönünde alınan bilgi doğrultusunda başlatılan çalışmada aracın takibe alındığı, ihbara konu aracın ... plakalı aracın yanında durduğu, sanığın kullanımında olan araçtan inip ... .. plakalı araca bindiği ve hareket ettikleri, araçların kontrollü şekilde durdurulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama emri doğrultusunda sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada ele geçirilen metamfetamine el konulduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde ve uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/346 Esas, 2025/2345 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.