Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8079 E. 2026/8808 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/912 E. 2025/906 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 29. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/126 Esas, 2025/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52/2, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 18.04.2025 tarihli ve 2025/912 Esas, 2025/906 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafta sanık ile ilgisi olmayan ilamın yazılması" gerekçesiyle CMK'nın 280/1-c-d maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi İkamet aramasının hukuka aykırı yapıldığına, ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına, aramada iki hazirunun bulundurulması gerektiğine, arama haricinde sanığın cezalandırılmasını gerektirecek delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kullanıcı şahıslar ile yapılan mülakatta sanığın uyuşturucu madde sattığına dair ihbar alınması üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde sentetik ... maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Sanık müdafii tarafından iki hazirun eşliğinde yapılmayan aramanın usule aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, dinlenen tutanak tanığının tek hazirun temin edebildiklerine dair beyanı ve sanığın ikamette bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ileri sürmesi ve arama işlemine itirazının olmadığının anlaşılması karşısında, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Tüm dava dosyası kapsamı, ihbar, olay, yakalama, ikamet arama ve muhafaza altına alma tutanağı, kriminal rapor, uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 18.04.2025 tarihli ve 2025/912 Esas, 2025/906 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.