Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6799 E. 2026/7221 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3172 Esas, 2025/2200 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/416 Esas ve 2025/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 58, 63, 54/1, 55/5 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/3172 Esas, 2025/2200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 18.06.2024 tarihinde kolluk görevlilerince şoför mahallinde tanık Ö.Ç'nin, ön yolcu koltuğunda sanık ...'in bulunduğu arazi üzerinde park halindeki olan 63 ** 883 plaka sayılı aracın gözle görünür yerleri kontrol edildiğinde aracın vites kısmının kenarında 2 adet payp olduğunun görüldüğü, sanık ve tanığa suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda aracın arka koltuğunda bulunan içerisinde 6 parça halinde bir miktar ..., esrar ve sentetik ... maddesi ile 2 adet uyuşturucu madde kullanma aparatını teslim ettikleri olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, el koyma tutanağı, sayım tartım ve ön inceleme tutanağı, parmak izi raporu, kriminal raporu ile birlikte kullanıcı tanığın soruşturma aşamasında sanıktan para karşılığı uyuşturucu madde temin ettiğine dair sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanığın kovuşturma aşamasında ele geçirilen maddelerin tarafına ait olduğuna dair ikrar içeren savunması ve bu savunması ile uyumlu şekilde ele geçirilen alüminyum folyo içerisinde sanığın kızına ait parmak izinin tespit edilmesi, yine sanığın idrar analizinde çanta içerisinde ele geçirilen sentetik ... ve esrar maddesi maddelerinin tespit edilmemesi, suça konu maddelerin niteliği, çeşitlilik arz etmesi, satışa hazır vaziyette fişeklenmiş halde bulunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasına isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli emanetin 2024/149 sırasında kayıtlı bulunan ''4 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet kilitli naylon poşet, 1 adet plastik kutu üzerinde alüminyum folyo ve poşet sarılı, 1 adet plastik kutu üzerinde bant sarılı, 1 adet aliminyum folyo parçası, 1 adet alüminyum folyo parçası, 2 adet parfüm şişesinin'' 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 3. Adli Emanetin 2024/132 sırasında kayıtlı bulunan "3 adet 10'luk banknot nakit para (toplam 30 TL) nin" 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 55/5. maddesi uyarınca müsaderesine yazılması kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/3172 Esas, 2025/2200 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin müsadereye ilişkin (18) nolu bendinde yer alan ''imhaya'' yönelik kısmın çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi, (16) nolu bendinde yer alan ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/5 maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümdeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.05.2026 tarihinde karar verildi.