Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6790 E. 2026/7227 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1110 Esas, 2025/678 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Polatlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2025 tarihli ve 2024/171 Esas, 2025/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/1110 Esas, 2025/678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Hukuki bir gerekçe içermemektedir. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Arama emri ve arama işleminin usul ve yasaya aykırı olduğuna bu itibarla hukuka aykırı yöntemle ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kriminal rapor yetersiz olup ele geçirilen maddelerin saflık oranının tespit edilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 03.09.2024 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan üst aramasında peçeteye sarılı sentetik ... maddesi ele geçirilen kullanıcı tanık S.Y'nin alınan beyanında suça konu maddeyi sanık ...'ın ikametine giderek temin ettiğini beyan etmesi üzerine aynı gün sanığın ve tanık E.Ç'nin birlikte ikamet ettikleri tespit edilen adreste gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden yapılan aramada 2 parça halinde kullanım sınırı üzerinde sentetik ... maddesi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, arama ve el koyma tutanağı, karşılaştırma tutanağı, kriminal raporları, kullanıcı tanığın soruşturma aşamasında mesaj kayıtları ve banka dekontu ile uyumlu şekilde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 500 TL karşılığında sanıktan temin ettiğine dair sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile kullanıcı tanıktan ele geçirilen maddelerin aynı neviden oluşu, yine sanığın ikametinden ele geçirilen peçete parçalarının renk, görünüm ve desen olarak, kullanıcı tanıktan ele geçirilen peçete parçası ile örtüşmesi, ikamette ele geçirilen maddelerin niteliği ile madde miktarının cinsine nispeten kullanım sınırı üzerinde olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin eleştirisi yerinde görülerek verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli emanetin 2024/1155 sırasında kayıtlı bulunan "3 adet ambalajın, 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, yasaya ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/1110 Esas, 2025/678 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, Polatlı Ağır Ceza Mahkemesinin müsadereye ilişkin 4. bendin (a) fıkrasının tamamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Adli Emanetin 2024/1155 sırasına kayıtlı, 23.7 gram ve 5.6 gram ağırlıklarındaki sentetik ... maddelerinin 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine'' aynı emanet sırasına kayıtlı ''3 adet ambalajın 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Polatlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.05.2026 tarihinde karar verildi.