Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6754 E. 2026/7219 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3896 Esas, 2025/1853 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/122 Esas ve 2025/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,53, 58, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2025 tarihli ve 2025/3896 Esas, 2025/1853 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeleri kullanmak maksadıyla bulunduğuna, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, Mahkemesince verilen kararın bozularak şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... olarak bilinen ... isimli şahsın ikamet adresinde ve civarında uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine 06.01.2024 tarihinde bahse konu ikametin yakınlarında bekleme yapıldığı sırada kullanıcı tanık A.Ç' nin kısa süre olarak ikamete girip çıktığının görülmesi üzerine kesintisiz takip sonucu durdurularak suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda sarı renkli poşet parçasına sarılı bir miktar ... maddesini teslim ettiği gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden sanığın yapılan üst aramasında bir miktar sentetik kannabionid maddesi ve 1 adet hassas terazi ele geçirildiği, ikamette yapılan aramada ise; 3 parça halinde kullanım sınırı üzerinde ... maddesi ve katkı maddeleri ile hassas terazi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usule uygun olduğu, kimlik tespit tutanağı, istihbari bilgi içeriği ile uyumlu olay tutanağı içeriği, fiziki takip, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, üst arama tutanakları, arama ve el koyma tutanakları, fotoğraf teşhis tutanakları, ön inceleme ve tartı tespit tutanağı, paket karşılaştırma tutanağı, kriminal raporu, kullanıcı tanık A.Ç'nin olay tarihinde uyuşturucu madde temin etmek için iletişime geçtiği GSM hattının sanığa ait oluşu, kullanıcı tanığın cep telefonu üzerinde usulüne uygun olarak yapılan incelemede olay tarihinde yakalanmadan hemen önce sanık ile aralarında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespit edilmesi, yine kullanıcı tanık A.Ç ve sanık arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinin tanık S.A'nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarıyla doğrulaması ve ikamete gelen kullanıcı tanık A.Ç'yi teşhis etmesi, kullanıcı tanık A.Ç ve sanıktan ele geçirilen maddelerin aynı neviden oluşu, sanığın ikametinden ele geçirilen ve içerisinde ... maddesi bulunan sarı renkli poşet parçası ile kullanıcı tanık A.Ç'den ele geçirilen ve içerisinde ... maddesi bulunan sarı poşet parçasının renk ve görünüm olarak benzerlik göstermesi, sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin niteliği, çeşitlilik arz etmesi, madde miktarının cinsine nispeten kullanım sınırı üzerinde olması ve hassas terazilerin mevcudiyeti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, hükümde ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüşse de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümününde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2025 tarihli ve 2025/3896 Esas, 2025/1853 Karar sayılı kararının BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasınında bulunan, '' koşullu salıverilme hükmünün uygulanmamasına'' ibaresinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.