Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6656 E. 2026/6816 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/761 E., 2025/906 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/309 Esas, 2024/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/761 Esas, 2025/906 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik gerekçe, eksik inceleme ve yetersiz deliller ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, arama ve el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın ekonomik zorluk nedeni ile bahse konu eylemi yaptığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, rutin kontrol görevi yapan kolluk görevlilerince şüphe üzerine kontrol edilmek istenen aracın kaçtığı, ikazlara rağmen durmadığı, zor kullanılarak durdurulduğu, aracı bırakıp yaya olarak kaçmaya çalışan sanığın muhafaza altına alındığı, araçta yapılan aramada büyük boş çöp poşetleri ve çuval içerisinde yüklü miktarda esrar içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; olay, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, kriminal inceleme raporu ile sanığın ifade ve savunmaları dikkate alındığında; sanığın yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi sevk etmek sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, şartları oluşursa yargılamanın yenilenmesi sureti ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının talep edilebileceği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin sair temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi karanının hüküm fıkrasında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildikten sonra, Kanun hükmüne aykırı olarak, "cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/761 Esas, 2025/906 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/309 Esas, 2024/480 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA" ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.