Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6654 E. 2026/6817 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2372 E., 2025/605 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/130 Esas, 2024/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 297/1 (son cümle), 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2024/2372 Esas, 2025/605 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, suç kastı ile hareket etmediğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, suçun oluşması için aranan kriterlerin gerçekleşmediğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi, aksi takdirde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, Boğazlıyan T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, aynı ceza infaz kurumunda kalan tanık M.K.'ya ulaştırılmak üzere koğuş bahçesine attığı pusulanın, görevliler tarafından fark edilerek alındığı, tanık M.'ye hitaben hal hatır soran yazıların yer aldığı kağıt şeklindeki pusulanın içerisinde, ekmek parçaları arasına gizlenmiş sentetik ... türevi uyuşturucu madde bulunduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; olay tutanakları, cezaevi disiplin soruşturma evrakı, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları, nüfus ve adli sicil kaydı ile sanığın savunmaları dikkate alındığında sanığın, aynı cezaevinde başka koğuşta kalan tanık M.'ye sentetik ... içeren uyuşturucu madde göndermek sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı, şartların oluşması durumunda yargılamanın yenilenmesi sureti ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunabileceği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin sair temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildikten sonra, ayrıca sanığın koşullu salıvermeden yararlanamayacağı belirtilmek suretiyle, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık, Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2024/2372 Esas, 2025/605 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/130 Esas, 2024/148 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (11) nolu bentte yer alan "ikinci tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanamayacağına" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.