Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6594 E. 2026/6240 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/902 E., 2025/822 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2024/200 Esas, 2025/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/902 Esas, 2025/822 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik gerekçe, eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın dış kısmındaki dolaba, dışarıdan erişimin mümkün bulunduğuna, bu maddenin sanık tarafından konulmadığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanması suretiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanığın kullandığı TIR'ın, önleme araması kararına istinaden polis uygulama noktasında rutin kontrol amacıyla durdurulduğu, yapılan aramada, aracın şoför tarafı dış kapı yan kısmında bulunan kapaklı bölmede ... içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Tebliğnamede, İlk Derece Mahkemesince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinin infazı kısıtlar mahiyette olduğu ileri sürülmüş ise de 5237 sayılı Kanun'un 57/7. maddesinde yer alan "Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir" hükmü dikkate alındığında, denetimli serbestlik ile ilgili kısmın karardan çıkartılması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; önleme araması kararı, olay, araç arama ve el koyma kararı, kriminal inceleme raporu ile sanık savunmaları dikkate alındığında; kullandığı araçta kişisel kullanım miktarının hayli üzerinde ... içeren uyuşturucu madde ele geçirilen sanığın, uyuşturucu madde sevk etmek sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin sair temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numune hakkında müsadere kararı verilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/902 Esas, 2025/822 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2024/200 Esas, 2025/20 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (B) bendinin, müsedereye ilişkin (1) no.lu alt bendinde yer alan "... maddesinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve kriminal inceleme laboratuvarında alıkonulan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.