Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6589 E. 2026/6237 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/248 E., 2025/1011 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/143 Esas, 2024/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2025/248 Esas, 2025/1011 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu ticaretine yönelik herhangi bir eyleminin olmadığına, aleyhine somut delil bulunmadığına, telefonunda tespit edilen yazışmaların suça delil teşkil etmeyeceğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'u 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, kolluk görevlilerince gece vakti rutin denetim yapıldığı sırada sanığın içinde bulunduğu aracın, kontrol noktasına yüz metre kala durduğu, sanığın araçtan inip kaçmaya başladığı, kaçarken attığı her biri satışa hazır ayrı ayrı paketlenmiş ..., eroin ve sentetik ... etken maddesi bulunan uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, uyuşturucu ambalajında sanığın parmak izine rastlandığı, el konulan telefonunda ise uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; olay yakalama tutanağı, telefon inceleme tutanağı, kriminal inceleme raporu, parmak izi inceleme raporu, tanık beyanı, sanık ifade ve savunmaları ile uyuşturucu maddelerin türü, miktarı ve ele geçirilme şekli dikkate alındığında sanığın, bunları kullama amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümdeki adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına ilişkin düzeltmenin isabetli olduğu, ele geçen maddelerin türlerine göre, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında; suça konu uyuşturucu maddenin sarılı olduğu ambalajların, suçta kullanılan eşya olması nedeniyle müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş, ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2025/248 Esas, 2025/1011 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/143 Esas, 2024/126 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki (2) nolu bendin sonuncu alt bendinde yer alan, suçta kullanılan eşyalara ilişkin kısımdaki "imhasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.