Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6585 E. 2026/6236 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5589 E., 2025/2874 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/472 Esas, 2025/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 (2.cümle), 188/4-b, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2025/5589 Esas, 2025/2874 Karar sayılı kararı

ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi takdirde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, kolluk görevlilerince uyuşturucu madde satıldığına yönelik ihbar bulunan adresin gözetlendiği, ikametten çıkan sanığın, tanık İ.H.K. ile buluşarak bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, sanık ikamete girdikten sonra takip edilerek durdurulan tanık İ.H.'nin üzerinde THC içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan tanık İ.H.'nin, uyuşturucuyu sanıktan aldığını söylediği, sanığın ikametinde yapılan aramada aynı tür ve benzer şekilde paketlenmiş uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, uyuşturucu maddeyi alış verişi yapılan yerin, okula 200 metreden yakın olduğu iddialarına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma, olay ve yakalama, ikamet arama, karşılaştırma tutanakları, kriminal inceleme raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, kullanıcı tanığın nüfus kaydı ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında sanığın, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan tanık İ.H.K.'ye, yakında bulunan ilkokula 200 metreden yakın mesafede THC etken maddesi içeren uyuşturucu madde satmak sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında şartları oluşursa yargılamanın yenilenmesi suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği, bu aşamada şartların oluşmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlerinden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarı yanı sıra, ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceğinin" de sanığa ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş, ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2025/5589 Esas, 2025/2874 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/472 Esas, 2025/36 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında adli para cezasının belirlenmesi ve tahsiline ilişkin paragrafta yer alan ""geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden hemen sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.