Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5949 E. 2026/3848 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/145 E., 2025/452 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2023/551 Esas, 2024/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2025 tarihli ve 2025/145 Esas, 2025/452 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 188/4-a maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihi öncesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbarlar bulunan sanığın ikametin fiziki takibe alındığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın sanığın ikametinin bulunduğu apartmana girip çıktığının görüldüğü, uyuşturucu madde alışverişi yapıldığı değerlendirilerek tanık ...'ın durdurulduğu ve tanığın üzerinde bulunan metamfetamini teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından alınana arama kararı gereğince sanığın ikametinde yapılan aramada da ... ve sentetik ... bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Olay ve fiziki takip tutanakları, ikamet aramasında ele geçen uyuşturucu madde çeşitliliği ve sanığın toksoloji raporunda sentetik kanabinoide rastlanılmaması, tanık ...'ın sanığın ikametinin bulunduğu apartmana kısa süreli girip çıkması üzerine hemen yapılan müdahale sonucunda tanıktan uyuşturucu madde ele geçmesi, tanığın kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanında uyuşturucu maddeyi telefon karşılığında aldığını beyan etmesi ve telefon alışverişinin tanık ... ... tarafından da doğrulanması, tanığın kolluk beyanının olay örgüsü ile uyumlu olması nedeni ile bu beyanına üstünlük tanınmasının yerinde olmasına göre sanığın, tanık ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığı ve ikametinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 188/4-a maddesi gereğince artırım yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2025 tarihli ve 2025/145 Esas, 2025/452 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2026 tarihinde karar verildi.