Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4816 E. 2026/7115 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/6 E., 2025/45 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2024 tarihli ve 2024/315 Esas, 2024/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 62.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2025/6 Esas, 2025/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, hukuka aykırı elde edilmiş delillere dayanıldığına, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, tutanak tanıklarının dinlenilmediğine, lehine hükümlerin uygulanmasına, savunma dilekçesinin dikkate alınmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... ilinden Bursa'ya yüklü miktarda uyuşturucu nakledileceği bilgisinin alındığı, önleme arama kararı ile yapılan yol kontrolünde sanığın ön yolcu koltuğu kılıfı altından beyaz kâğıda sarılı metamfetami kendi rızası ile kolluğa teslim ettiği ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında araçta alınan arama kararı ile sanığın kullanımındaki araçta vites koltuğu ile koltuğun arasında siyah poşette ve aynı yerde alüminyum folyoya sarılı ... ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. a) Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükmün 6. fıkrasında, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresi yerine "...5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz edileceğinin..." ibaresinin yer alması, b) Adli Emanete ilişkin hükmün 12. fıkrasında adli emanetin 2024/887 sırasına kayıtlı bulgu poşeti içerisindeki 1 adet siyah poşet, 1 adet beyaz kağıt, 1 adet alüminyum folyonun Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. madde uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2025/6 Esas, 2025/45 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2024 tarihli kararda adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükmün 6. fıkrasında "...5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz edileceğinin..." ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresi eklenmesi, hükmün 12. fıkrasında adli emanetin 2024/887 sırasına kayıtlı bulgu poşetine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine, "Adli Emanetin 2024/887 sırasına kayıtlı bulgu poşetin içerisinde 1 adet siyah poşet, 1 adet beyaz kağıt, 1 adet alüminyum folyonun TCK 54/1. madde uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.