Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1654 E. 2026/7079 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4325 E., 2025/2889 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2025 tarihli ve 2025/452 Esas, 2025/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 58... /1 maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/4325 Esas, 2025/2889 Karar sayılı kararı ile; ''istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Delillerin hatalı değerlendirildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin toplanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 20.10.2024 tarihinde şüphe üzerine durdurulan kullanıcı F.B.'nin elinde bulunan metamfetamini yere attığı ve muhafaza altına alındığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, ''suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddenin amfetamin ve türevlerin olmasına, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi tanık F. B.'ye satma şeklinde gerçekleşen söz konusu ticaret eylemini ... ... Lisesinin bahçe duvarına 5 metre mesafede gerçekleştirmesi ve bu şekilde sanığın eylemi ile TCK'nin 188/4.a ve 188/4.b hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan temel cezanın TCK'nin 61... /1. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken, temel cezanın alt sınırdan belirlemesi hukuka aykırı ise de; buna ilişen aleyhe istinaf başvurusu olmaması nedeniyle bu husus yeniden yargılama veya bozma nedeni yapılmaması'' yönündeki eleştirisi usul ve Kanun'a uygun bulunmuştur. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının ... Emanet Numarasında kayıtlı bulunan 500,00 TL'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/1. maddesi uyarınca müsaderesi hususunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, rapor, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde ve uzmanlık raporu, kullanıcı F.B.'nin müdafi eşliğinde alınan kolluk ifadesi ile kovuşturma aşamasındaki tanık beyanı, keşif ve bilirkişi raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/4325 Esas, 2025/2889 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.