Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4222 E. 2026/9748 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/843 Esas, 2025/27 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Milas Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/4 Esas, 2024/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/843 Esas, 2025/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu olay tarihinde durdurulan sanığın kendi rızası ile teslim ettiği sigara paketinin içinden çıkan esrar ve metamfetamine el konulduğu, sanığın suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları ve sanığın telefonu üzerinde yapılan dijital inceleme raporu nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1- İlk derece Mahkemesince ödenmeyen adli para cezasının "hapse çevrileceği" yerine, "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmemiş olması, 3- 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5 . Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/843 Esas, 2025/27 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının, 5 numaralı bölümünün son cümlesinde yer alan "...çevrilebileceğine " ibaresinin kaldırılarak yerine "çevrileceğine" ibaresinin eklenmesine, yine hükmün ilgili bölümüne "AYD-KMY-24-0608 Uzmanlık Numara sayılı rapor içeriğine göre yapılan analiz sonucu şahit numune olarak alınan 0,1 00... ,200 gram artan uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine " ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 6 numaralı bendinin ilk cümlesinden sonra gelmek üzere, "5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında yer alan haklarını, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına, ancak aynı maddenin 3. fıkrası nazara alınarak, 53. maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, denetimli serbestlik tedbirinden ya da koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağına" ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Milas Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.