Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3494 E. 2026/6100 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1040 E., 2025/907 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/703 Esas, 2024/814 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2025/1040 Esas, 2025/907 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Tanık olarak ifadesi alınan ...'in beyanlarına üstünlük sağlanmasının hukuka aykırı olduğuna, salt suçtan kurtulmak amacıyla sanık üzerine beyanlarda bulunan tanığın halihazırda uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tutuklu olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, suça konu uyuşturucunun hukuka aykırı şekilde polisin arama tehdidi altında ele geçirilmiş olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, Jandarma personeli olan kolluk görevlilerinin olay tarihinde herhangi bir görev kapsamında olmaksızın şüpheli olduğunu düşündükleri tanığı 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesine aykırı olacak şekilde hakim kararı olmaksızın izlemeye başladıklarına, dosyada takip kararı ve savcılık talimatı olmadığına ve sanığın 20.05.2025 tarihli dilekçesi uyarınca, fiziki takip ve olay tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin aynı zamanda kamera kaydı izleme tutanağını da düzenlemiş olmalarının usule aykırı olduğuna, tanık ...'in pek çok olayda bahsi geçen jandarma personellerince korunduğuna, jandarma görevlilerinin sadece alüminyum folyoyu tarttıklarına ve içerisinde olduğu belirtilen uyuşturucunun tartılmadığına, fotoğraflama işleminde sadece alüminyum folyonun olduğuna, kit testi sonucunun görsele bağlanmadığına, tanık ve kolluk görevlilerinin temyize konu olayda olduğu gibi pek çok olayda ele geçen maddenin net miktarını yazmadıklarına, suç delilini adliye emanetine sokmadan kendi uhdelerinde tuttuklarına, kamera kayıtlarından üç personelin sanığa ait aracın önünde olmadıklarının anlaşıldığına, sanığın alıcı iken satıcı konumuna düşürüldüğüne, kolluk görevlilerinin içerisinde 0,01 gram bile uyuşturucu olmayan alüminyum folyoya madde koyarak tahlile gönderdiklerine, jandarma görevlisi ...'ın görevi kötüye kullanmak suçundan açığa alındığına, olay yeri krokisinin yapılmadığına, uzmanlık raporunda uyuşturucu maddenin saflık oranının belirtilmediğine, kolluk görevlilerinin Devletin verdiği yetkiyi kötüye kullandıklarına ve sanığın komploya kurban gittiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde duruşma ve ifade alımı için Karaman Adliyesinde bulunan jandarma personeli olan kolluk görevlilerinin yapmış oldukları fiziki takipte sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e suça konu metanfetamini verdiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk görevlilerinin görevleri kapsamında teknik araçlar kullanmaksızın gözlem yoluyla fiziki takip yapabilmelerinin mümkün olduğu, suça konu uyuşturucunun kollukça muhafaza altına alınması ile sanık hakkında yazılı gerekçe uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu ve dosya kapsamı itibarıyla delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla; suç tarihli fiziki takip tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in aşamalarda alınan beyanlarında suça konu metamfetamini sanıktan aldığını belirtmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tanık sıfatıyla dinlenen kolluk görevlilerinin beyanlarında sanığın suça konu uyuşturucunun içerisinde bulunduğu beyaz kağıt parçasını tanığa verdiğini gördüklerine dair beyanları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2025/1040 Esas, 2025/907 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.