Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3482 E. 2026/6104 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1057 E., 2025/928 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/649 Esas, 2024/815 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2025/1057 Esas, 2025/928 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri Sanık hakkındaki ihbarın teyide muhtaç olması nedeniyle mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, fiziki takibin sekteye uğradığına, fiziki takibin tam olarak yapıldığının kabul edilebilmesi için aynı zamanda sanığın evine de gidilmesi ve sanıktan satış bedeli olduğu iddia olunan 200 TL'nin bulunmasının gerektiğine, tanık ...'in yerel mahkeme huzurunda yeminli alınan ifadesine itibar edilmemesine karşın soruşturma aşamasında yeminsiz, baskı ve korku altında alınan beyanına itibar edilerek sanığa ceza verildiğine, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucunun tuvalet deliğinden çıkarılmış olması nedeniyle maddenin kurutulduktan sonra ağırlığının tespit edilmesi gerekirken bu yöndeki taleplerinin mahkemece kabul görmediğine, tutanak mümziinin sanık ile tanık ...'in birbirlerine ne alıp verdiklerini görmediğini beyan ettiğine, tanığın soruşturma aşamasında baskı altında olması ve sanıkla aralarında husumet bulunması nedeniyle beyanlarına itibar edilmemesi ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e uyuşturucu sattığı ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Suç tarihinde sanığa ait ikamet araması sırasında tuvaletten çıkarılarak ele geçirilen uyuşturucunun daralı ağırlığının 89,55 gram olduğu görülmesine karşın Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün 03.10.2024 tarihinde yapmış olduğu inceleme sırasında bahse konu maddenin net miktarının 27 gram olduğu görülerek yapılan incelemede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; ihbar, fiziki takip içeren olay ve arama tutanakları, sanık ile tanık ... arasındaki alışverişin fiziki takip sırasında görülmesi ile tutanak mümziinin mahkemece alınan beyanında bu hususu doğrulaması, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım miktarının üzerinde olması ve kullanıcı ...'de ele geçirilen uyuşturucu ile aynı olmaları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2025/1057 Esas, 2025/928 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.