Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2610 E. 2026/6374 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/18 E., 2025/53 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... ( Konya ) Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2024 tarihli ve 2024/330 Esas, 2024/580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54... maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2025/18 Esas, 2025/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca sanık lehine etkin pişmanlık indirimi uygulanmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, etkinlik pişmanlık hükümlerinin ise alt hadden uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, ... isimli şahıs ile birlikte Mersin ilinden ... ilçesine yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde teyitle muhtaç bilgiler elde edilmesi üzerine bahse konu araç ve içerisindeki şahıslar incelenmek üzere usulüne uygun şekilde durdurulduğu, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden tanık A.Y.'den ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin, aracın hava filtresinin içerisinde zulalanmış vaziyette iç içe geçirilmiş poşet içerisinde ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin, sanığın yapılan ev aramasında ise pregabalin içeren hap maddesinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın Mersin ilinden ticari amaçla uyuşturucu madde satın almak, bunu ... ilçesine nakletmek ve bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemesi ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, “ 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesinin "(a), (c), (d)", (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verileceği belirtilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince olay günü araçta iki kişinin olduğu, yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddenin net miktarı göz önüne alındığında; sanığın ilk ifadesinde uyuşturucu maddenin tamamının kendisine ait olduğunu kabullenerek sanık ikrarı ile etkin pişmanlık göstererek suçunu ortaya çıkartmış olmakla, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu hususta hükmün düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, -Hükmün "2-" nolu bendinden sonra gelmek üzere ""Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, cezasından TCK'nın 192/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 10 yıl hapis ve 1000 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün "6-" nolu bendinin TCK'nın 52/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "1500 gün" ve "30.000,00 tl" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla "1000 gün" ve "20.000,00 TL" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı, aynı Kanun'un 280/1-c maddesinde düzenlenen başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı daha az ceza verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2025/18 Esas, 2025/53 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. ve 283. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre Konya Bölge Adliye Mahkemesi ( 3. ) Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.