Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/611 E. 2026/6331 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2025/3518 Esas, 2025/1877 Karar SUÇ :Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM :İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2025 tarih, 2025/167 Esas, 2025/189 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2025 tarih, 2025/3518 E. 2025/1877 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca "Sanık hakkında belirlenen gün adli para cezasının bir gün karşılığı 100 TL ile 500 TL arasında belirlenen tutar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının hesaplanması gerekirken, kazanılmış hak yaratacak şekilde takdiren 20 TL'den paraya çevrildiğinin belirtilmesine karşın sonuç adli para cezası miktarının hesap hatası yapılarak 125.000,00 TL olarak belirlenmesi karşısında, hükmün 4. maddesinde yer alan "125.000,00" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "25.000" ibaresinin eklenmesi" suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen deliller ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın belirtilen adreste yer alan, etrafı saçlarla çevrili sürgü saç kapısı bulunan ve hurda deposu olarak kullanılan yerde uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yaptığı yönünde alınan istihbari bilgiler üzerine, kolluk görevlilerince ilgili adreste fiziki takibe başlandığı, 18:05 sıralarında 20 *** 857 plakalı araçtan inen bir şahsın hurda dükkanına tek başına girerek yaklaşık 5 dakika sonra çıktığının ve araçla ayrıldığının görüldüğü, sanıktan uyuşturucu madde almış olabileceği değerlendirilen şahsın başka biri ile temas etmeksizin durdurulduğu ve yapılan kontrolde isminin H.Ö olduğunun tespit ediliği, kaba üst yoklaması yapılacağı esnada, elinde bulunan bir miktar, kağıda emdirilmiş vaziyette sentetik ... maddesi olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı, H.Ö ile yapılan görüşmede, "maddeleri girdiği adresten, ... isimli şahıstan 400 TL karşılığında aldığını, fakat parayı daha sonra vereceğini" beyan ettiği, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden, hurda deposu olarak kullanılan adreste yapılan aramada, içeride bulunan sanık ..., S.D ve R.B isimli şahısların üzerinden de bir miktar turuncu renkli, H.Ö' den ele geçirilen madde ile benzer özellikte maddeler ve bir adet makasın ele geçirildiği, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün uzmanlık raporları ile; gerek sanıktan gerekse diğer şahıslardan ele geçen maddelerin, MDMB-4en-PINACA içerdiğinin, ele geçirilen mavi renkli 1 adet makasta ise MDMB-4en-PINACA ve THC kalıntısı bulunduğunun belirtildiği, bu şekilde sanık ...'nin, H.Ö' ye sentetik ... emdirilmiş kağıt maddesi vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, ön ekspertiz tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları ve sanık savunması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2025 tarih, 2025/3518 Esas, 2025/1877 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.