Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13787 E. 2026/3558 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8599 Esas, 2025/4582 Karar SUÇ : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında ''25.06.2023'' olan suç tarihi hatalı olarak gösterilmemiş isede; bu husus mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/246 Esas, 2025/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 53, 58, 63, 54/1 maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/8599 Esas, 2025/4582 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ticaret kastının bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın olay tarihinde psikolojik rahatsızlığının bulunduğuna ve olayları hatırlamadığına, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesi uyarınca arttırım cihetine gidilmesinin ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı) 280. maddesi kapsamında olmadığı anlaşılmasına karşın, 25.12.2025 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerince savunma hakkının kısıtlanması ve hükmün gerekçe içermemesi durumlarında İlk Derece Mahkemesi kararlarını bozma hak ve yetkisinin tanındığı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 16.04.2025 tarihli ve 2025/1088 Esas, 2025/719 Karar sayılı bozma kararının da bu yetki kapsamında kaldığı, bu nedenle Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Malatya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/1226 Değişik İş sayılı kararı uyarınca hakkında iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ...'ın, 25.06.2023 tarihinde kullanıcı tanık S.K. ile uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğu değerlendirilen görüşme gerçekleştirdiğinin ve buluşma yeri ayarladıklarının tespiti üzerine aynı gün kolluk görevlilerince fiziki takibe alınan sanığın kullanıcı tanık S.K. ile buluştuğu, kullanıcı tanığın ayağa kalkarak pantolonun sağ cebinden çıkardığı kağıt parayı saydıktan sonra sanığa uzatmasının aradından sanığın kullanıcı tanığa bir cisim verdiğinin görüldüğü, olay yerinden ayrılan kullanıcı tanığın durdurularak suç unsuru olup olmadığının sorulduğunda üzerinde bulunan bir miktar ... maddesini teslim ettiği olayla ilgili sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, kimlik tespit tutanağı, fiziki takip tutanağı, olay tutanağı içeriği, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı, kroki ve ölçüm tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, kullanıcı tanık S.K'nın aşamalarda alınan beyanları ile kovuşturma aşamasında dinlenilen tutanak mümzilerin beyanları karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, sanığın suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde kabul edilebilecek bir eylemi bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/8599 Esas, 2025/4582 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.