Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12292 E. 2026/3576 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2573 Esas, 2025/2375 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/103 Esas, 2025/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,52/2-4.,53.,63.,54/4.,58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.09.2025 tarihli ve 2025/2573 Esas, 2025/2375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Gecikmesinde sakınca bulunan hal olmadan verilen arama kararının usulsüz olduğu, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli soyut tanık beyanı dışında somut delil elde edilemediği, tanığın üst aramasının hukuka aykırı olduğu, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; ... İl Emniyet Müdürlüğü ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı kolluk görevlilerinin 11.12.2024 tarihinde saat 16:15 sıralarında rutin devriye görevlerini ifa ettikleri esnada durumundan şüphelenilerek durdurulan ... isimli şahsın üzerinden 6x4.5 cm ebatında uyuşturucu emdirilmiş peçete parçasının ele geçirildiği, ... isimli şahıs ile yapılan görüşmede şahsın görevlilere teslim etmiş olduğu narkotik peçete parçasını '0534 *** ** 82' numaralı cep telefonundan irtibata geçtiği ... isimli şahıstan aldığını ve ... isimli şahsın ikametinde narkotik madde olduğunu şifahi olarak beyan etmesi üzerine; sanığın ikamet adresi olan bina çevresinde sanığın yakalandığı, sanığın üzerinden toplam 1.980 TL ile 1 adet içerisinde '0534 *** ** 82' numaralı hat bulunan cep telefonu ele geçirildiği, sanığın ikamet adresinde yapılan aramalar neticesinde ise; 8x20 ebatında, 8x20 ebatında, 9x20 ebatında, 9x20 ebatında, 10... ebatında, 9x12 ebatında ve 8x5 ebatında sentetik ... etken maddesi içeren peçete ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan arama ve el koyma tutanağı, ikamet arama tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu husun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.09.2025 tarihli ve 2025/2573 Esas, 2025/2375 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "Sanığa verilen hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra ayrıca denetimli serbetlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine“ sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58/6-7. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.