Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12798 E. 2026/3612 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/189 E., 2025/451 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : Sanık ... yönünden 26.10.2020, 04.11.2020, 06.11.2020, 30.11.2020, Sanık ... yönünden 06.11.2020, 18.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020 HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli ve 2023/89 Esas, 2023/301 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.03.2025 tarihli ve 2024/15083 Esas, 2025/2039 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında ''sanığın duruşmada bizzat hazır bulundurulmasına ilişkin talebine karşın sanığın duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan gerekçe gösterilmeksizin SEGBİS aracılığı ile sorgusu yapılarak savunma hakkının kısıtlanması'' sanık ... hakkında ''04.11.2020 tarihli olayda uyuşturucu madde satılan yerin mutad ulaşım yolları ile, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/189 Esas, 2025/451 Karar sayılı kararı ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 49.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 43. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 39.990,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, savunma hakkınının ihlal edildiği, eksik inceleme ile karar verildiği, akıl sağlığı ile ilgili rapor alınması gerektiğine ilişkindir. 2-Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca arttırım yapılmaması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 26.10.2020 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine kolluk görevlileri tarafından ...'ın durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği; 04.11.2020 günü sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, şahısların buluştukları ve aralarında bir şeyler alıp verdikleri, ardından ... uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; 06.11.2020 günü, sanıklar ... ve ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanık ...'in sanık ... ile buluştuğu ardından ... aracına bindiği, dur ihtarına uymayarak araç ile kaçmaya başladıkları, aracın gözden kaybolduğu, akabinde yaya olarak yakalanan ...'den uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; 18.11.2020 günü, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine kolluk görevlileri tarafından durdurulan ...'in üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği; 30.11.2020 günü, sanık ... ve sanık ... ile sanık ... ve kullanıcı ... arasından geçen telefon görüşmeleri üzerine, kolluk görevlileri tarafından ... ve ...'ın durdurulduğu ve ...'den uyuşturucu madde ele geçirildiği; 08.12.2020 günü, sanık ...'in kiralık araç ile uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, sanığın aracının durdurulduğu, araçta ve sanığın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddialarına ilişkin olarak; 1-Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, keşif zaptı, bilirkişi raporu, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca yapılan arttırımın yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, savunma hakkının ihlal edilmediği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna yönelik ve dosya kapsamındaki raporlar karşısında akıl sağlığına yönelik rapor aldırılmasına ilişkin sanık ile müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanığın ''5237 sayılı Kanun'un 108/3. Maddesi uyarınca koşullu salıverme hükümlerinden yararlandırılmamasına'' ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR 1-Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/189 Esas, 2025/451 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/189 Esas, 2025/451 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi, Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "5237 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme hükümlerinden yararlandırılmamasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında verilen 5271 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesi gereğince "yurt dışına çıkış yasağı" şeklinde verilen adli kontrolün kaldırılması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.