Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/1127 E. 2026/11565 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/13 E., 2024/121 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a maddesinde düzenlenen yurt dışı çıkış yasağına esas adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verildiği ve yurt dışı çıkış yasağına esas adli kontrol tedbiri uygulanmasının itiraza tabi olduğu halde, itiraz hakkı olduğunun sanığa ihtar edilmemesi, C. Bozma öncesi hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine bozulduğu anlaşılmakla, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Sanık hakkında adli kontrol tedbiri uygulanmasına ilişkin bentlerinden sonra gelmek üzere "sanığın adli kontrol kararına karşı açıklanma tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemesine dilekçe vermek veya zabıt katibine beyanda bulunarak tutanağa geçirtmek suretiyle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz başvuru yolunun açık olduğunun ihtarına," ibaresinin eklenmesi, B. Hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım tümüyle çıkartılarak, yerine, "Bozma sanık lehine olduğundan, bozma öncesi yapılan yargılama giderlerinden eşit paylaşımla sanığın hissesine düşen 1.952,43 TL'nin sanıktan alınarak Hazineye irat kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise Hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2026 tarihinde karar verildi.