Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12523 E. 2026/3554 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2831 Esas, 2025/2069 Karar SUÇ : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2024/301 Esas, 2025/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2831 Esas, 2025/2069 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna ve ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, ticaret kastının bulunmadığına kaldı ki uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 21.12.2023 tarihinde ... isimli şahsın ... Mahallesi 165. Sokak no:63/1 ... sayılı adreste uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin bilgiler edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden bahse konu adrese arama yapılmak üzere intikal edildiğinde apart kapısının sanık ... tarafından açıldığı, yapılan aramada bir miktar ... maddesi ile kullanım sınırı üzerinde sentetik ... maddesi, bir adet cam aparat, hassas terazi ve alüminyum folyo ele geçirildiği olayda sanığın ticareti amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, arama, el koyma, yakalama ve tartı tutanağı, muhafaza altına alma ve ön inceleme tutanağı, dijital inceleme ve bilirkişi raporu, HTS kayıtları, kriminal raporu, sanığın aşamalarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tarafına ait olduğuna dair savunmaları ile birlikte ele geçirilen maddelerin niteliği, çeşitlilik arz etmesi, madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olması ve üzerinde ... ve esrar kalıntısı bulunan hassas terazinin mevcudiyeti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, sanığın suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde kabul edilebilecek bir eylemi bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında ''TCK 52/4 maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak birer ay ara ile 12 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline karar verildikten sonra kararda ''taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı yerine "tahsil edilebileceğine ve çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2831 Esas, 2025/2069 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin kısımından "tahsil edilebileceğinin ve hapse çevrilebileceğinin" ibaresi çıkartılarak yerine "tahsil edileceği ve hapis cezasına çevrileceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi. ...