Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12018 E. 2026/3463 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1348 E., 2025/1150 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Doğubayazıt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2024/366 Esas, 2025/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile 375.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/1348 Esas, 2025/1150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, lehine olan delillerin toplanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmada sanığın bineceği otobüs tespit edilerek alınan usulüne uygun arama kararına binaen poşette bulunan battaniye ve bornoza ... emdirildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, telefon inceleme tutanağı ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dosyası kapsamıyla örtüşen gerekçelerle lehe hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanık lehine ve aleyhine olan delillerin toplandığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçun işlenmesinde kullanılan ....... 2024/1204 sırasında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine kanuni dayanağı gösterilmeden müsaderesine ve .......... 2025/428 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine kanuni dayanağı gösterilmeden müsaderesine demekle yetinilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/1348 Esas, 2025/1150 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 11. maddesinin (b) fıkrasının ilgili kısmına "5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince" ve (c) fıkrasının ilgili kısmına "5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.

...