Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12377 E. 2026/3452 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2607 E. 2025/1892 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanığın dilekçesi ek beyan niteliğinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2025 tarih, 2025/35 Esas, 2025/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 300.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/2607 Esas, 2025/1892 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, devam eden dosya ile birleştirme kararı verilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine takibe alınan sanığın olay günü alıcı şahsa uyuşturucu eroin maddesi sattığı, ardından sanığın kaldığı iş yerinde yapılan aramada kullanma miktarının üzerinde eroin maddesinin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından olay günü sanığın alıcı şahsa uyuşturucu madde sattığına dair fiziki takip tutanağı, alıcı tanığın para karşılığı sanıktan eroin maddesi satın aldığını beyan etmesi ve sanığı teşhis etmesi, sanığın kaldığı işyerinde yapılan aramada toplam 208,5 gr eroin maddesinin ele geçmesi, kullanıcı şahıstan ele geçen eroinin paketlenme şekli ile bahse konu dükkandan ele geçen uyuşturucuların paketlenme şeklinin aynı olduğunun tespit edilmesi, sanığın ikrarı karşısında atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi üzerine soruşturma başlatılması, sanığın bu adresten çıktığının görülmesi, işyerinde yapılacak arama işlemi ile maddelerin ele geçecek olması karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, zincirleme suça konu her iki eylem arasında geçen zaman aralığı, Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/330 Esas dava dosyasına konu 16.01.2024 tarihli eylemde evde yapılan arama ile uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, suç kastını yenileyen sanığın temyiz davasına konu eylemi gerçekleştirmesi karşısında her iki eylemin zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği bu kapsamda ilk derece mahkemesince zincirleme suç hükmünün tartışılmamasına dair Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisinin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/2607 Esas, 2025/1892 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.