Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10966 E. 2026/11261 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/577 E. 2024/640 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, karşılıklı hakaretin mevcudiyetinin incelenmediğine, hakkında hakaretten dava açılacaksa bunun sadece otobüs şoförüne yönelik olacağına, polis memurlarının kendisine hakaret edip, biber gazı sıkarak ekip otosunun arkasına kilitlediklerine, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ve hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık savunması, mağdur beyanı, müşteki beyanları, katılan beyanları, olay tutanağı, DVD çözümleme tutanağı, güvenlik kamerası çözümleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediğine, kullanılan ifadelerin mağdurun, müştekilerin ve katılanların şeref ve saygınlığını küçük düşürücü nitelikte olduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, zincirleme suç ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; takdiri indirim nedenlerinin, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cumhuriyet savcısı hakkında gıyapta hakaret eyleminde üç kişi ile ihtilat koşulunun gerçekleşmediği ancak sanığın dört kamu görevlisine daha hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında alt sınırdan arttırım yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni sayılmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.