Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11814 E. 2026/3785 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/111 E., 2025/234 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/160 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2021/10056 Esas, 2024/1028 Karar sayılı kararı ile hükümlerin "...B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. Dosya kapsamında yer alan 30.11.2013, 18.12.2013, 03.01.20 14... .01.2014 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, takip ve tasarrut tutanağı ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... isimli şahsın ... isimli bir şahıs aracılığı ile sanık ...'dan silah satın aldığının ayrıca sanığın birden çok kişi ile silah ticareti yaptığına ilişkin görüşmeler olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine, bir tane silah satıldığı gerekçesiyle aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.04.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. D. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; 1. Dosya kapsamında yer alan, 13.08.2013, 15.08.2013, 23.08.2013, 01.09.2013, 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, ev arama tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 03.09.2013 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen bir (1) adet ruhsatsız tabanca ile yirmi sekiz (28) adet merminin, ... isimli şahsa satılmak üzere sanık ... tarafından sanık ...'tan satın alındığı, sanık ...'ın da suça konu silahı sanık ...'tan satın aldığının anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ... hakkında, 03.09.2013 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçirilen silahtan dolayı, ruhsatsız silah satın alma veya bulundurma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/84559 soruşturma numarası ve 08.10.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasından Bakırköy 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 26.12.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, söz konusu Mahkeme dosyasının getirtilip incelenip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra derdest bu dosya üzerinden tayin olunacak cezadan kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. Dosya kapsamında yer alan, 19.10.2013, 27.10.2013, 30.10.2013, 09.11.2013, 21.11.2013, 27.12.2013, 30.01.2014 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesi ilişkin tutanaklar, olay tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 30.10.2013 tarihinde sanık ...'in yolculuk yapmakta olduğu otobüsün ... il merkezinde durdurulduğu ve sanık ...'ten bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve yedi (7) adet merminin ele geçirildiği, sanık ...'in sanık ...'dan Y.P. isimli şahsa satmak amacı ile bu silahı 800,00 TL karşılığında satın aldığı keza yapılan görüşmelerde Y.P.'nin sanık ...'ten satın alacağı silahın 1.000,00 TL'den fazla olmamasını istediği, sanık ...'in yakalandıktan sonra da K.B. isimli şahısla silah ticareti konusunda görüşmeler yaptığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında, 30.10.2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada ele geçirilen silahtan dolayı, ruhsatsız silah satın alma veya bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6102 soruşturma numarası ve 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasından ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 20.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, söz konusu Mahkemenin dosyasının getirtilip incelenip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra derdest bu dava üzerinden tayin olunacak cezadan kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Dosya kapsamında yer alan 07.08.2013, 18.08.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 26.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013, 14.10.2013 tarihinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları, arama tutanakları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 23.10.2013 tarihinde ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve elli sekiz (58) adet merminin ele geçirildiği, bu silahın sanık ... tarafından sanık ...'dan satın alındığı; 27.12.2013 tarihinde ise ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, ... isimli şahsın silahı, sanık ...'dan satın aldığı fakat silahta problem çıkması sebebi ile silahın ... tarafından sanık ...'ya geri iade edilmek istenildiği, sanık ...'nın adı geçen şahıslardan başka birçok kişiyle de silah ticareti yaptığına (silahların satış fiyatlarına) ilişkin görüşmelerin olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur..." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2024/111 Esas, 2025/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...'nın, ...'in, ...'ın, ...'ın, ...'ın, ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 52/4 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Mahsup işlemi yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Hukuka aykırı delillere dayanılarak hüküm kurulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve mahsup işleminin yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 6. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ayrıca mahsup işlemi yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 7. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, mükerrer cezalandırmanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 8. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 9. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk kuvvetlerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda sanıkların izinsiz olarak imal ettikleri silahları, üçüncü kişilere sattıkları bilgilerinin edinilmesi üzerine, iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin alınan Mahkeme kararı uyarınca, 03.09.2013 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramalarda bir (1) adet ruhsatsız tabanca ile yirmi sekiz (28) adet merminin ele geçirildiği, ... isimli şahsa satmak için sanığın, silahı sanık ...'tan satın aldığı, sanık ...'ın ise söz konusu silahı sanık ...'tan satın aldığı; 23.10.2013 tarihinde ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve elli sekiz (58) adet merminin ele geçirildiği, bu silahın sanık ... tarafından sanık ...'dan satın alındığı; 30.10.2013 tarihinde sanık ...'in yolculuk yapmakta olduğu otobüsün ... il merkezinde durdurulduğu ve sanık ...'ten bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve yedi (7) adet merminin ele geçirildiği, sanık ...'in sanık ...'dan üçüncü şahıslara satmak amacı ile bu silahı satın aldığı; 17.12.2013 günü sanık ...'ın ... ilçe merkezinde üzerinden bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve iki (2) adet merminin ele geçirildiği, sanığın silahı üçüncü kişilere satmak amacı ile temin ettiği; 27.12.2013 tarihinde ... isimli şahsın evinde bir (1) adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, ... isimli şahsın silahı, sanık ...'dan satın aldığı fakat silahta problem çıkması sebebi ile silahın ... tarafından sanık ...'ya geri iade edilmek istendiği; 06.01.2014 günü ... isimli şahsın aracında yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız silah ele geçirildiği, ...'ın silahı sanık ...'dan satın aldığı iddialarına ilişkin olarak; Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin mahsubu hususunun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede, Oluş, dosya kapsamı ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında yer alan 30.11.2013, 18.12.2013, 03.01.20 14... .01.2014 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, takip ve tasarrut tutanağı ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... isimli şahsın ... isimli bir şahıs aracılığı ile sanık ...'dan silah satın aldığının ayrıca sanığın birden çok kişi ile silah ticareti yaptığına ilişkin görüşmeler olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede, Oluş, dosya kapsamı ve bozma nedenine göre dosya kapsamında yer alan, 13.08.2013, 15.08.2013, 23.08.2013, 01.09.2013, 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, ev arama tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 03.09.2013 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen bir (1) adet ruhsatsız tabanca ile yirmi sekiz (28) adet merminin, ... isimli şahsa satılmak üzere sanık ... tarafından sanık ...'tan satın alındığı, sanık ...'ın da suça konu silahı sanık ...'tan satın aldığının anlaşılması nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede, Dairemizin 12.01.2026 tarihli ve 2023/2060 Esas, 2026/451 Karar sayılı kararında da izah edildiği üzere; sanığın 23.10.20 13... .12.2013 tarihlerinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez silah satma suçunu işlediği anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamında yer alan 07.08.2013, 18.08.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 26.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013, 14.10.2013 tarihinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları, arama tutanakları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 23.10.2013 tarihinde ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve elli sekiz (58) adet merminin ele geçirildiği, bu silahın sanık ... tarafından sanık ...'dan satın alındığı; 27.12.2013 tarihinde ise ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bir (1) adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, ... isimli şahsın silahı, sanık ...'dan satın aldığı fakat silahta problem çıkması sebebi ile silahın ... tarafından sanık ...'ya geri iade edilmek istenildiği, sanık ...'nın adı geçen şahıslardan başka birçok kişiyle de silah ticareti yaptığına (silahların satış fiyatlarına) ilişkin görüşmelerin olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede, a) Oluş, dosya kapsamı ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında yer alan, 19.10.2013, 27.10.2013, 30.10.2013, 09.11.2013, 21.11.2013, 27.12.2013, 30.01.2014 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesi ilişkin tutanaklar, olay tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 30.10.2013 tarihinde sanık ...'in yolculuk yapmakta olduğu otobüsün ... il merkezinde durdurulduğu ve sanık ...'ten bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve yedi (7) adet merminin ele geçirildiği, sanık ...'in sanık ...'dan Y.P. isimli şahsa satmak amacı ile bu silahı 800,00 TL karşılığında satın aldığı keza yapılan görüşmelerde Y.P.'nin sanık ...'ten satın alacağı silahın 1.000,00 TL'den fazla olmamasını istediği, sanık ...'in

yakalandıktan sonra da K.B. isimli şahısla silah ticareti konusunda görüşmeler yaptığı anlaşılmakla sanık ... hakkında kurulan hükümde kurulan hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b) Oluş, dosya kapsamı ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında yer alan, 13.08.2013, 15.08.2013, 23.08.2013, 01.09.2013, 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013 tarihlerinde yapılan iletişimin dinlenilmesine ilişkin tutanaklar, ev arama tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 03.09.2013 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen bir (1) adet ruhsatsız tabanca ile yirmi sekiz (28) adet merminin, ... isimli şahsa satılmak üzere sanık ... tarafından sanık ...'tan satın alındığı anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. c) Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyularak sanık ... hakkında, 03.09.2013 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçirilen silahtan dolayı, ruhsatsız silah satın alma veya bulundurma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/84559 soruşturma numarası ve 08.10.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasından Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 26.12.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, söz konusu Mahkeme dosyasının; sanık ... hakkında ise ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6102 soruşturma numarası ve 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasından ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararıyla verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 20.03.2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; bu cezaların sonuç cezadan mahsup edilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. d) Kabul ve uygulamaya göre; sanıkların tutukluluk ve gözaltında geçirdikleri sürelerin sonuç cezadan mahsup edilmesine karar verilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede, Gerekçenin (1); (2); (3). bölümlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2024/111 Esas, 2025/234 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede, Gerekçenin (4). bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2024/111 Esas, 2025/234 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2026 tarihinde karar verildi. ...