Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11552 E. 2026/4883 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3028 E., 2025/2729 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2025 tarihli ve 2025/192 Esas, 2025/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/3028 Esas, 2025/2729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İkamet aramasında bulunan hazirunların kim olduklarının belirtilmediğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen maddelerin sanığa ait olmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik istihbari bilgi bulunan sanık ...'ın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesince sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile usule uygun olarak yapılan aramada; kullanım sınırının çok üzerinde sıvı ve katı halde uyuşturucu madde, uyuşturucu madde içeren tabletler, naylon poşetler ile hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında edinilen istihbari bilgi ve bu bilgi ile uyumlu sanığın yakalanış şekli, usule uygun şekilde yapılan ikamet araması sonucu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, kolluk tutanakları içeriği, sanığın savunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, çeşitliliği ve miktarı, Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Raporlarına göre ele geçen sıvı maddenin ..., aseton, toluen ve ksilen içerdiği, tabletlerin ..., pregabalin ve amfetamin içerdiği, ele geçen diğer maddelerin bir kısmının ... olduğunun tespiti, hassas terazi ile naylon poşetlerde ise ... bulaşık olduğu, sanığın cep telefonunun incelenmesine yönelik 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari kasıtla ikametinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, sanığın ismini bildirdiği şahıs/lar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının her zaman değerlendirilebileceği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/3028 Esas, 2025/2729 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.