Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11392 E. 2026/4773 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3355 E., 2025/2051 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2025/97 Esas, 2025/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/3355 Esas, 2025/2051 Karar sayılı kararı ile; ''istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli ve somut delilin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 08.06.2024 tarihinde sanığın ikametinde bulundurduğu uyuşturucu maddeleri kullanıcılara para karşılığı temin ettiği yönünde edinilen istihbari bilgi doğrultusunda yapılan çalışma ve fiziki takip neticesinde kullanıcı ...'in şüphe üzerine durdurulduğu, suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine cebinden çıkarmış olduğu metamfetamini rızaen teslim ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada bulunan ... ve alüminyum folyo rulosuna el konulduğu, soruşturma aşamasında sanığın Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesi doğrultusunda alınan ikamet arama kararı gereği sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen sentetik haplara el konulduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, araştırma tutanağı, fiziki takip tutanağı, olay arama ve el koyma tutanağı, ikamet arama tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve uzmanlık raporları, dijital materyal inceleme raporu, kullanıcı ...'in müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesi, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, sanığın uyuşturucu madde ithali yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanetin 2025/174 sırasında kayıtlı ''...- ... numaralı kapalı delil poşeti içerisinde olduğu belirtilen; 1 adet champion ibareli kırık cam aparat, 1 adet .... ibareli cam aparat, 1 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet rulo halinde alüminyum folyo'' nun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünün (2). maddesinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/3355 Esas, 2025/2051 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 11. maddesinden '' ''... ... numaralı kapalı delil poşeti içerisinde olduğu belirtilen; 1 adet champion ibareli kırık cam aparat, 1 adet ...bareli cam aparat, 1 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet rulo halinde alüminyum folyo'' nun çıkartılarak, maddenin sonuna''Adli Emanetin 2025/174 sırasında kayıtlı ....- ... numaralı kapalı delil poşeti içerisinde olduğu belirtilen; 1 adet champion ibareli kırık cam aparat, 1 adet .... ibareli cam aparat, 1 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet rulo halinde alüminyum folyonun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenilmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.