Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10549 E. 2026/8822 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1849 E., 2025/1283 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Anamur Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2025 tarihli ve 2025/36 Esas, 2025/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve 2025/1849 Esas, 2025/1283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve somut delilin bulunmadığına, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğuna, cezanın arttırılması için neden bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi üzerine kolluk tarafından yapılan fiziki takipte, olay tarihinde sanığın trafo yanından bir şeyler aldığının görüldüğü, sanığın üzerinde ve trafonun arkasında usulüne uygun yapılan aramada sonradan alınan uzmanlık raporuna göre ..., sentetik kannabioid maddelerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, satışa hazır paketçikler halinde oluşu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, ihbar ile uyumlu şekilde sanığın üzerinde ve depoladığı yerde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, satışa hazır paketçikler halinde oluşu, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırını aşan miktarda olduğu, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde teminine ilişkin mesajlaşmalarının bulunduğu, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin ettiğini ileri sürdüğü kişi hakkında kovuşturma sonuçlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün bulunduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve 2025/1849 Esas, 2025/1283 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Anamur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.