Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10134 E. 2026/3776 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1120 E., 2025/731 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti SUÇ TARİHLERİ : 23.09.2021-03.05.2023 HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2025 tarih ve 2023/399 Esas, 2025/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/1120 Esas, 2025/731 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ticaretini yapmadığına, ele geçen maddeleri kullanmak amacı ile bulundurduğuna, bu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın herhangi bir kişiye uyuşturucu satmadığına, zincirleme suç hükümlerin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığına, atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 23.09.2021 tarihinde M.T. isimli şahsa uyuşturucu madde geleceği yönünde ihbar alındığı, bu kişinin otobüs terminaline gelerek kendisine gelen paketi teslim aldığı, kolluk görevlilerince durdurulan şahsın teslim almış olduğu pakette eşyalar arasına gizlenmiş ... içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık M.T.'nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, sanık ile tanık M.T. arasında yakalama öncesinde görüşme ve para alışverişi bulunduğunun tespit edildiği; 03.05.2023 tarihinde sanığın şehir dışından uyuşturucu madde getireceğinin ihbarı üzerine sanığın içinde bulunduğu tespit edilen otobüsün durdurulduğu, sanığın üzerinde bulunan ... içeren uyuşturucu maddeyi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan aramada ise eşyaları arasında ... kalıntısı bulunan cam aparat ile iç çamaşırında da esrar içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; ihbar, olay, yakalama, muhafaza altına alma, tartım, ekspertiz ve telefon inceleme tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanı, teşhis tutanağı, Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığı'nın raporu ile sanığın ifade ve savunması dikkate alındığında, sanığın kullanıcı M.T.'ye uyuşturucu madde sattığı ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabullerde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin, her iki eylem arasında fiili kesinti bulunduğuna, eylemlerin iki farklı suç oluşturduğuna, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususun eleştirilmesine ilişkin değerlendirmesinin isabetli olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/1120 Esas, 2025/731 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2026 tarihinde karar verildi.

...