Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/21218 E. 2026/5550 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/467 E., 2024/341 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar ...ve ...müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2021/379 Esas, 2023/467 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62. maddeleri uyarınca 17... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş; sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5 maddeleri uyarınca 21 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3. maddeleri uyarınca 8 yıl 8 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2024/467 Esas, 2024/341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine, teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanamayacağına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ilişkindir.

6. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 11.03.2021 tarihinde, birlikte ...'dan otobüse binip ...'e gelen sanıklar ...ın ...'de kargo firmasına gittikleri, etrafı kontrol ettikleri ve sanıklardan ...ın kargo firmasına girerek içinde ... bulunan kargoyu teslim aldığı; 01.04.2021 tarihinde, içinde uyuşturucu madde bulunan kargoyu teslim alan, hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ...'in, kargoyu almak için kendisini sanık ...'ın getirdiğini ve onun isteği üzerine teslim aldığını beyan ettiği, akabinde sanık ...'ın ...'i aradığı ve bir araç içinde ...'i beklerken görüldüğü, kolluk görevlilerini görünce olay yerinden kaçtığı; 16.08.2021 tarihinde, kargo aracının dağıtıma çıktığı, içinde uyuşturucu madde bulunan kargoyu binadan inerek sanık ...'in teslim aldığı, sanık ...'in sanık ...'in isteği üzerine teslim aldığını beyan ettiği, kolluk görevlileri tarafından görüntülü arama sırasında sanık ...'in tespit edildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, sanığın cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, tutanak mümzilerinin ifadeleri, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, bilirkişi raporu, kriminal raporlar ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının ve sanıklar ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu üç veya daha fazla kişiyle birlikte işledikleri sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 188/5.maddesi uyarınca yapılan arttırımın yerinde olduğu, eylemlerin tamamlandığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanıklar ...hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanıklar ... ve ...hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddeleri uyarınca yapılan arttırımın ve etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirime yönelik takdirin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesinin 14.03.2024 tarihli ve 2024/467 Esas, 2024/341 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.