Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/20360 E. 2026/4924 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1570 E., 2023/1840 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2022/237 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 17... ay 7 gün hapis ve 34.360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1570 Esas, 2023/1840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince devriye görevinin ifa edildiği sırada, durumundan şüphelenilerek durdurulan 3 şahsın kaba üst yoklamasının yapılacağı esnada sanığın tedirgin ve panik halde elini alt eşofmanının sağ cebine atarak bir şeyler yaptığının fark edilmesi üzerine sanıktan elini çıkarmasının istendiği, sanığın elini çıkarmamakta direnmesi üzerine zor kullanılarak eli cebinden çıkarıldığı esnada havaya toz halinde uyuşturucu madde olduğu düşünülen maddelerin saçıldığı, devam eden kaba üst araması esnasında sanıktan eroin, ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tanığın beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, sanık hakkında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşıldığından sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1570 Esas, 2023/1840 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının (C) bendinin adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan " taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tahsil edileceğinin" ibarelerinden sonra gelmek üzere " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına," ibareleri eklenmek suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.