Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7626 E. 2026/4925 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4679 E., 2025/1099 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/213 Esas, 2024/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2024/4679 Esas, 2025/1099 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; Akyazı Sulh Ceza Hakimliğinin 07.12.2023 tarihli kararı ile hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanığın, suç tarihinde tanığa uyuşturucu madde satacağına dair görüşmeler yaptığının tespit edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince yapılan fiziki takip esnasında; tanık ....'nin aracıyla sanığa ait olan bağ evine geldiği, evin etrafında gezerek anahtarla kapıyı açıp giriş kısmından uyuşturucu maddeyi alarak aracına bindiği, aracın usulüne uygun durdurulduğu, tanık ....'ye ve aracın yolcu koltuğunda oturan tanık ...ye sorulduğunda, tanık ....'nin sentetik ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, tanık ....'nin ise soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını, araç içerisinde tanık ...'ye verdiğini beyan ettiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığının iddia edildiği olaya ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tanıkların beyanları, tutanak mümzisi tanıkların beyanı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, iletişimin tespiti tutanakları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde ve koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk Derece Mahkemesince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceğinin" ihtarı yerine "çevrilebileceğinin" ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2024/4679 Esas, 2025/1099 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin bölümünde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.