Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/17269 E. 2026/8575 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2284 E., 2024/20 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2022/127 Esas, 2023/532 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerirrliğe karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/2284 Esas, 2024/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesine, sanığın uyuşturucu madde kullanmak amacıyla olay yerinde bulunduğuna, sanığın müsnet suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, mahkeme huzurunda alınan tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... Temyiz İstemi Olay yerine uyuşturucu madde kullanmak için gittiğine, polislerin arama kararı olmaksızın arama yaptıklarına, tanıklara polislerin baskıları sebebi ile aleyhlerine tanıklık yaptıklarına, uyuşturucu madde ticaretine yönelik delil bulunmadığına ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanmak amacıyla olay yerinde bulunduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, tanıkların gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına, sanığın müsnet suçu işlemediğine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırı içinde kaldığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, arama kararı bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; "... ve ... isimli şahısların surların 2. giriş kapısı üst katında eroin sattıkları ve kullandıkları bilgisi ile umuma açık olan surlara gidildiğinde sanıkların ellerinde bulunan eroini yere attıkları, orada bulunan diğer 2 şahsında uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sanık ...'in bulunduğu yerdeki taşların altında da eroin ele geçirildiği; bu şekilde sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağının içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması isabetli olduğu, arama kararının usule uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/8745 sırasında kayıtlı sanık ...'de ele geçirilen 730,00 TL sanık ...'ta ele geçirilen 80,00 TL paranın suçtan elde edildiğine ilişkin delil bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/2284 Esas, 2024/20 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 4. Bölüm ikinci ve üçüncü bentlerindeki “...... adlı şahıstan el konulan 730,00 TL' nin TCK'nın 55. maddesi gereğince müsaderesine" ve"... ... adlı şahıstan el konulan 80,00 TL paranın TCK'nun 55. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,” ilişkin ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “...suçtan elde edildiğine ilişkin delil bulunmadığından sanık ... ve sanık ...'a iadelerine" ibareleri eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 11.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.