Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/258 E. 2026/2760 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2452 E., 2025/2240 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/215 E., 2025/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satışı için davalı ... ile anlaştıklarını, kendisine taşınmazın bedelini ödediğini, ancak davalı ...'in devri yapmadığını, diğer davalılara muvazaalı devirler yaptığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın, işlemden kaldırıldığı 13.02.2025 tarihinden başlayarak üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği’’ gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "eldeki dava da davacı ...’ın Av....’a vekaletname verdiği, bu avukat tarafından yargılamada temsil olunduğu, vekilin 06.06.2024 tarihli duruşmaya katıldığı sonraki duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 22.10.2024 tarihli duruşmaya da katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı, akabinde yapılan 13.02.2025 tarihli duruşmaya da davacı ve vekilin katılmadığı, istinaf itirazında bulunan davacı asilinde duruşmalara katılmadığı, davacı vekilinin ise katıldığı duruşmadan sonraki duruşma gününden haberdar olduğuna göre davacı asilin kendisine tebligat yapılmadığından bahis ile kararın kaldırılmasına dair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; 1.13.02.2025 tarihli duruşmadan haberdar olmadığı için hazır bulunamadığını, 13.02.2025 tarihinde duruşma olduğuna dair kendisine tebligat yapılıp bildirimde bulunulmadığını, 2.Ayrıca 13.02.2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığının tarafına bildirilmediğini, UYAP sisteminden öğrendiğini ve yenileme dilekçesi sunduğunu, 3. Kendisine tebliğ yapılmadan karar verilmesinin hak kaybına yol açtığını, mağdur olduğunu bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.