Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1992 E. 2026/2092 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/313 E., 2026/566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2025/300 E., 2025/651 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde; davalı kurumun yapmış olduğu 4 adet implanttan 1 tanesinin ve dolguların düştüğünü, bu kurumun 6 yıldır tedaviye gel yapalım diyerek kendisini oyaladığını, kurum avukatı tarafından tehdit ve rahatsız edildiğini ileri sürerek, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptırmış olduğu tedavi hizmeti sebebiyle hakem heyetine başvurduğunu, başvurusunun kabul edildiğini, ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasına hizmeti ifa etmeye hazır olduklarının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tensip zaptı ile davacı tarafa netice-i talebini açık ve net olarak bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının da davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen kesin süre içinde talep sonucunu bildirmediği, davacı tarafın talep sonucu dava dilekçesindeki zorunlu unsurlardan olmakla HMK'nın 119/1-ğ bendi gereği bildirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı asil temyiz dilekçesinde; davalı tarafın tüketici mahkemesi kararını uygulamadığını, duruşma tarihi ile ilgili bir tebligatın kendisine gelmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; 06.11.2025 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, davalı vekili mazeretinin ise reddine karar verilerek HMK’nın 119/1-ğ bendi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, taraflar duruşmaya katılmadığından HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde ise sürenin dolduğu gün itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, tarafların yokluğunda davaya devam edilerek HMK’nın 119/1-ğ bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi koşulları varsa HMK’nın 80. maddesi uyarınca davacı tarafın davasını vekil aracılığıyla takip etmesine karar verilmesi hususunun gözden kaçırılması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.