Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/3060 E. 2026/2761 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/188 E., 2025/967 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/148 E., 2022/615 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 1 45... parsel sayılı taşınmazın ana yola çıkışını sağlayacak bir bağlantı olmadığını ileri sürerek, daimi geçit irtifakının tesisine ve tapu siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacıya ait 1 45... parsel sayılı taşınmaz lehine davalı ...'a ait 1 45... parsel sayılı taşınmaz aleyhine 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda 1 No.lu güzergâh olarak belirlenen toplam 157,23 m² kısım üzerinden 3 metre genişliğinde geçit irtifak hakkı tesis edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ...’a yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.01.2026 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın taşınmazın ekonomik değerini ve kullanma şekillendirme imkânlarını doğrudan etkilediğini, temyiz kanun yolunun miktar kıstası gerekçe gösterilerek kapatılmasının somut olayın niteliği ile bağdaşmadığını ileri sürerek ek kararın ve esasa ilişkin kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Somut olayda, geçit hakkı tesisine karar verilen 1 No.lu alternatifin değeri üzerinden değerlendirme yapılarak dava değerinin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporunda 3 numaralı alternatif olarak belirlenen kısmın değerinin temyiz kesinlik sınırı üzerinde kaldığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin verilen Bölge Adliye Mahkemesinin 29.01.2026 tarihli ek kararı doğru görülmediğinden ek kararın kaldırılması gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesinin 29.01.2026 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.