Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16907 E. 2026/3399 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1322 E., 2025/1843 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/120 E., 2024/60 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait ... plakalı takside 01.10.2016 - 01.04.2017 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, çalışmasına rağmen ... primlerinin yatırılmadığını, aylık ücretleri de dahil olmak üzere hak ettiği ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkilinin işverenden ... primlerinin yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerini ödenmesini defalarca istemesine rağmen, davalı işverenin müvekkilini sürekli oyaladığını, ... girişini bildirmediğini, ... primlerini de yatırmadığını ve ücretlerini de ödemediğini belirterek, müvekkili davacının davalı işveren nezdinde 01.10.2016-01.04.2017 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... plakalı ticari takside şoför olarak 22.12.2016 tarihinde çalışmaya başladığını ve ertesi gün 23.12.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazadan sonra bir daha davalıya ait takside çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde yalnızca ... isimli kişinin sigortalı bildirimi yapıldığını ve APHB aylık prim hizmet belgeleri verildiğini, davacı adına herhangi bir kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu aksinin ancak eş değer deliller ile ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait takside 01.10.2016-23.12.2016 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz ve tam süreli olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı iş yerindeki takside çalıştığını, çalışmış olduğu sürelerin ... bildirilmemesi nedeniyle çalıştığı sürenin tespiti istemiyle davayı açtıklarını, İş ve sosyal sigorta mevzuatının öngördüğü sigorta hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle Kurumun Yasa'dan kaynaklanan denetim ve inceleme görevini yapmaması karşısında hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. 2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait 0505 plakalı ticari taksi de çalışmasının olmadığını, bu hususun dosya kapsamında dinlenilen tüm tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davacıya ait hizmet dökümü incelendiğinde davacının ay içerisinde 10 günden az sigorta primlerinin ödendiği ve uzun süreler çalışmadığının açıkça görüleceğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. 3-Feri müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalı ... tarafından ... adına düzenlenerek müvekkil kuruma verilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesinin ya da APHB'lerin bulunmadığının tespit edildiğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.