Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15696 E. 2026/3400 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1746 E., 2025/1847 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/224 E., 2025/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıya ait ...Bayan Kuaförü isimli iş yerinde 21.06.2016-23.02.2018 tarihleri arasında aylık net 2.250,00 TL ücretle bayan kuaförü (usta) olarak çalıştığını, davacının Sosyal Sigortalar Kurumunda yaptığı araştırmada davalı işveren tarafından sigorta girişinin ve aylık bildirimlerinin yapılmadığını, tanımadığı bilmediği başka işverenler tarafından sigortalı gösterildiğini bu nedenle hak kaybına uğradığını öğrendiğini ve iş akdini 23.02.2018 tarihi itibariyle haklı nedenle feshederek işten ayrıldığını belirterek, yolsuz sigorta tescillerin iptali ile davacı müvekkilinin, davalıya ait ...Bayan Kuaförü isimli işyerinde aylık net 2.250.00 TL ücretle 21.06.2016-23.02.2018 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ...’ya ait 1222701.06 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı “kuaför işletmeciliği” işi iş yerinde 21.06.2016 - 23.02.2018 talep tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asil ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.