Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15777 E. 2026/3401 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/585 E., 2025/1130 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2023/486 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalılardan ... Mağazacılık A.Ş.'de tavan kısmının yapımında 09.06.2020 – 13.06.2020 tarihleri arasında yardımcı eleman olarak çalıştığını, ... girişinin yapılmadığını ve çalıştığı sürelerin ...'ya bildirilmediğini, çalışmasının akşam 19.00 – sabah 07.00 arası gece çalışması şeklinde olduğunu, davalı işveren ile günlük ücretinin 200,00 TL olması hususunda anlaşılmış ise de müvekkili davacının ücretlerinin ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde tavan kısmında çalışmakta iken 13.06.2020 günü yaklaşık 4 metre yükseklikte düşmesi sonucu yaralandığını, yaşanan iş kazası nedeniyle Ankara 12. İş Mahkemesinin 2020/709 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, tazminat dava dosyasında davalı ... Mağazacılık şirketi tarafından inşaat işlerinin müteahhit firma olan ... Yapı Dekorasyon Elektrik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünün beyan edilmesi sebebiyle davanın bu şirkete karşı yöneltildiğini belirterek, müvekkili davacının davalı şirketler nezdinde 09.06.2020 – 13.06.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “...” markası ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının gerek müvekkili şirket gerekse diğer davalı müteahhit firma ile sözkonusu işin yapılması için herhangi bir anlaşması ya da sözleşmesi olmadığı gibi herhangi bir bağlantısı da bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, inşaat işlerinin diğer davalı ... yapı şirketi tarafından yürütüldüğünü, ... AVM kuralları gereğince ... Yapı şirketi tarafından çalışan personel bilgilerini içerir liste ile birlikte iş sağlığı ve güvenliği sertifikalarının sunulmuş olduğunu, yönetim tarafından listede olmayan kişilerin içeri girilmesine izin vermemesi gerektiğini, davacının ne müvekkili şirketin ne de müteahhit firma çalışanı olmadığını, sigortası bulunmayan davacının şantiye içine sokulması sonucunda meydana gelen zararın ... AVM sorumluluğunda olduğunu, whatsap yazışmalarının delil olamayacağını, davanın ispatı için mutlaka yazılı delil varlığının aranması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Dekorasyon Elektrik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... Mağazacılık şirketi ile imzaladığı sözleşme gereğince bu firmaya ait mağazalarda inşaat, tadilat, onarım ve imalat işleri yaptığını, bu şirketin ... AVM'de bulunan mağazasına yapılacak inşaat ve tadilat işleri için 05.06.2020 – 04.08.2020 tarihleri arasının belirlendiğini ve sözleşmeler doğrultusunda inşaatın sigortalandığını, çalışan işçilerin de ... bildirimlerinin yapıldığını, AVM yönetimine bildirildiğini, bildirilen işçiler dışında başka kimsenin çalıştırılmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, dava dilekçesinde davacının davalılardan hangisinde işçi olarak çalıştığının izah edilemediğini, tazminat davasının da sigortalı çalışan başka bir işçinin davalı gösterildiğini, AVM'de sabah 10.00 – akşam 22.00 saatleri arasında tamirat ve tadilat işlemlerine izin verilmediğini, iddia edilen çalışma saatlerinin asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, derdestlik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davaya konu sürelerde hizmetinin bulunmadığını, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, Kurum tarafından mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davalı ... Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davalı ... Yapı Dekorasyon Elektrik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının, ... sicil numaralı ... Yapı Dekorasyon Elektrik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinden 12.06.2020 – 13.06.2020 arası iki gün süreyle günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı davalı ... Yapı Dekorasyon Elektrik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla temyiz Kanun yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.