Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4686 E. 2026/2767 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/159 E., 2025/1769 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/152 E., 2023/208 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, dava konusu 40 adet taşınmazın tarafların ortak murisi ...'den intikal ettiğini, davalının taşınmazların tamamını herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın haksız olarak kullandığını, ekip biçtiğini, davalının müvekkillerinin bu yerlerden faydalanmasına da izin vermediğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye 5 yıllık dönem için şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yargılama aşamasında davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ve 2021/152 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararı ile; "...dava konusu taşınmazların tarla vasfında olduğu ve tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazların bağ, bahçe gibi doğal ürün veren ya da işyeri, konut gibi kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olmadığı, intifadan men koşulunun ortadan kalkmasını sağlayacak bir davanın (el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olma vb) bulunmadığı, davacılar tarafından dava açılmadan önce davalının intifadan men edildiğine dair bir ihtara delil olarak dayanılmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine ..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ve 2024/159 Esas, 2025/1769 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla; Mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, intifadan men koşulunun ispatının herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, davayı ispat için Mahkemece yemin delilinin re'sen hatırlatılması gerekirken bu hatırlatmanın yapılmadığını, lehe olan tanık beyanları dikkate alınmadan karar verildiğini, davalının dava konusu taşınmazları tek başına kullanmasının müvekkillerinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.