Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16698 E. 2026/3404 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1281 E., 2025/1809 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E., 2024/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıya ait .. plakalı dolmuş hattında 1 Eylül 2014 tarihinde Ulus-Sincan hattında dolmuş şoförü olarak çalışmaya başladığını, davalının davacının işe giriş tarihini Kuruma bildirmediğini, 01.09.2014-05.07.2020 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının 99 gün sigortasını kendisinin başlattığını, davacının son ücretinin 4.500 TL olduğunu ve elden ödendiğini, hafta tatilinin üç haftada bir kez kullandırıldığını, yıllık izinleri, genel tatil izinleri hiç kullandırılmadığını, son olarak da 10 ay maaşının ödenmemesi ve sigortasının bildirilmemesi üzerine davacı tarafından iş akdinin 05.07.2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davacının dava konusu çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalara ilişkin sigorta primlerinin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu dolmuşun maliki olduğunu ancak dolmuş hattını ...’a ariyet verdiğini, dolmuşta damadı ..., davacı ve ... olmak üzere toplam üç şoförün çalıştığını, davacının çalışmasının hasılat kirası şeklinde olduğunu, hizmet sözleşmesi davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi mevcut olmadığını, kısa bir süre ek madde 6 sigortalısı olan davacının hizmet ilişkisini Kuruma verdiği istifa dilekçesi ile sonlandırdığını, istifa ettikten sonra hasılat kiracısı olarak dolmuş hattını kendi ad ve hesabına işlettiğini, meslek açısından yolcu taşıma belgesi ve ilgili sınıf ehliyet sahibi olan herkesin yapabileceği bir işte asgari ücretin 2 katına yakın bir maaş veriliyor olduğu iddiasının davacı tarafından yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı yanında 01.09.2014-05.07.2020 tarihleri arasında aylık 30 prim gün üzerinden en son brüt 4.895,73 TL ücret ile kesintisiz çalıştığının, Kuruma bildirilmeyen sigortalılık süresinin 2105 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, en son net 4.500,00 TL ücretle çalıştığını, 6 yıldır aynı iş yerinde çalışan bir kimsenin en son net 3.500,00 TL ücret karşılığı çalışmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu bu nedenle davacının en son net ücretinin 4.500,00 TL olduğu gözetilerek brüt prime esas kazancın buna göre belirlenmesi gerektiğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilim ..., ileri yaşta olması sebebiyle söz konusu dolmuş hattının işletimini damadı ...'a ariyet olarak verdiğini, husumetin dolmuş hattını işleten konumundaki ...'a yöneltilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu, davacının başka araçta da çalıştığının göstergesi Ankara Trafik Denetleme ... tarafından keşide edilen .. plakalı araca ilişkin 27.10.2015 tarihli trafik cezası olduğunu, bu cezadan davacının iddia edilen çalışma yılları arasında başka araçta şoförlük yaptığının anlaşıldığını, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerde hata bulunmadığını, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.