Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5134 E. 2026/2639 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1133 E., 2025/881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyurt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/283 E., 2022/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilleri ile muris ... arasında 26.10.2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede muris adına kayıtlı 10 23... , 10 19... ve 2 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine devrinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini ileri sürerek 10 23... , 10 19... ve 2 parsel sayılı taşınmazların ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; ölünceye kadar bakma akdinin bağış yapmak amacıyla düzenlendiğini, muris muvazaası nedeniyle iptalinin gerektiğini, iptal edilmemesi halinde tenkis hususunun değerlendirilebileceğini, murisin kanser hastalığı sırasında tüm kardeşler tarafından bakıldığını, murisin ekonomik durumu gereği ölünceye kadar bakma sözleşmesine ihtiyacı bulunmadığını, murisin fiil ehliyetinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile de davacının dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini veya tenkisini istemişlerdir. 2. Davalı ...; taraflar ve muris ile kardeş olduğunu, bu nedenle taşınmazlarda hakkı olduğunu belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "murisin aktifinde bulunan malvarlığının tamamına yakınının ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacılara devretmesinin makul karşılanabilecek düzeyde olmadığı, muris ve davacıların diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla bu şekilde hareket ettikleri kanaatine varıldığı" gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile mirasbırakan ile davacı-karşı davalılar arasında akdedilen ....Noterliğinin 26.10.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bakım alacaklısının hasta olması nedeniyle bakım ihtiyacı içerisinde bulunduğu, sözleşme yapılmasında haklı ve makul bir nedenin bulunduğu, bunun yanında ülkemiz gerçekleri içerisinde bakım alacaklısının bakımı bu işi yerine getiren kurumlardan çok aile içerisinde yapıldığı, murisin bakım edimi karşılığı devredeceği taşınmazlardan 10 19... parsel sayılı taşınmazın 1.611,11TL, 10 19... parsel sayılı taşınmazın 1.385,19TL değerinde olduğu, bu iki taşınmazın park alanı olarak kullanıldığı, 10 23... parsel sayılı taşınmazın ise 360.000TL değerinde olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 10 19... ve 2 parsel sayılı taşınmazların paylı olup tasarruf biçimi gözetildiğinde murisin bakım edimi karşılığında verebileceği sadece 10 23... parsel sayılı taşınmazı bulunduğu, murisin banka hesapları üzerinde yapılan incelemede davacı ... tarafından murise muris tarafından da davacı ...’e para gönderilmekle, davacı ile muris ... arasında para alışverişinin bulunduğu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, ölünceye kadar bakma akdinin düzenlenmesinin mirasçıları aldatma niteliği taşımamakta gerçekten bakım ihtiyacının karşılanması amacı başka bir anlatımla mirasçılardan mal kaçırma niyetiyle düzenlenmediği, TMK’nın 5 06... . maddeleri dikkate alındığında tenkis davasının da dinlenmeyeceği, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüyle karşı davanın reddi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle davalılar-karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne; 10 19... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2'şer pay olarak davacı ... ile davacı ... adlarına tesciline, 10 19... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/54 payının iptali ile 1/2'şer pay olarak davacı ... ile davacı ... adlarına tesciline, 10 19... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/54 payının iptali ile 1/2'şer pay olarak davacı ... ile davacı ... adlarına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar- karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, 2. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvaazalı düzenlendiğini, mal kaçırma amacıyla yapıldığını, 3. Mahkemece eksik inceleme sonucu, yanılgılı karar verildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar- karşı davacılar vekilinin davanın esasına ilişkin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2. Davalılar- karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK’nın 297. maddesi gereğince Mahkemece infaza elverişli hüküm tesis edilmesi zorunludur. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiği, ancak dava konusu edilen ve tapu iptali ve tescile karar verilmesi gereken taşınmaz 10 23... parsel olması gerekirken, hata ile dava konusu olmayan 10 19... parsel sayılı taşınmaz için hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar- karşı davacılar vekilinin davanın esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar- karşı davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının yukarıdaki nedenle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının I-1 numaralı bendinde yer alan "10 19... parsel" ibaresi çıkartılarak yerine "10 23... parsel" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.